След влизането в сила на съдебен акт или решение на упълномощено длъжностно лице все още има възможност да бъдат оспорени. Надзорният орган преглежда такива актове въз основа на съответни жалби от заинтересовани страни.
Чрез подаване на надзорни жалби се обжалват влезли в сила решения на съдилища от обща юрисдикция. Жалбите се подават до Президиума на Върховния съд на съставна единица на Руската федерация, а след това до Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация. В арбитражното производство надзорен орган - Върховният арбитражен съд на Руската федерация - не подава жалба, а заявление за преразглеждане на съдебен акт чрез надзор, който по същество не е
Законът предвижда ясни изисквания за формата и съдържанието на надзорна жалба, неспазването на която води до отказ или връщане.
И така, съдържанието на надзорната жалба включва:
Уводна част. Името на съда, до който е адресирана жалбата; име на лицето, подало жалбата.
Главна част. Посочване на съдебното решение, което се обжалва; изискванията на подателя на жалбата и основанията, на които счита съдебното решение за неправилно.
Молещата част. Той е отделен от основния тест на жалбата с думата „питам“, след което се заявява искането на жалбоподателя за извършване на определени действия от съда, водещи до компетентността на надзорния инстанционен съд. И така, съгласно чл. 390 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 305 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, надзорният съд може да бъде помолен да отмени изцяло или частично съдебния акт и да предаде делото за ново разглеждане, да отмени съдебния акт и да вземе ново решение, да отмени съдебен акт и прекратяване на производството и др.
Списък на приложенията.
Съдебен акт ще бъде отменен или изменен, ако съдът съществено е нарушил нормите на материалния или процесуалния закон (член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), както и ако взетото решение нарушава еднаквостта на тълкуването и прилагането на нормите на закона от арбитражни съдилища, нарушава правата и свободите на човек и гражданин, нарушава правата и законните интереси на неопределен кръг от лица или други обществени интереси (чл. 304 от АПК РФ). Жалбата трябва задължително да съдържа аргументи относно основанията за отмяна на съдебни актове, приети на първа или втора инстанция.
Пример за написване на надзорна жалба:
До Президиума на Саратовския окръжен съд
410028, Саратов, ул. Мичурина, 85
От Иванов И. И., пребиваващ на адрес 410053, Саратов, ул. Огородная, 6
Надзорна жалба
по влязлото в сила решение на съдията на Ленинския районен съд на Саратов от 10.06.2011 г. по дело No 12-33 / 2011 по жалбата на Иванов И. И. Н. Д. по решението по делото за административно нарушение No RA 64 741686 от 30.04.2011г.
С решението по делото за административно нарушение No RA 64 741686 от 30.04.2011г. Бях привлечен към наказателна отговорност за извършване на административно нарушение по част 1 на чл. 12.15 от Административния кодекс на Руската федерация.
С решение на съдията на Ленинския районен съд на град Саратов от 10.06.2011 г. ми беше отказано удовлетворяване на жалбата срещу посоченото решение.
Считам, че това решение подлежи на отмяна с оглед на съществено нарушение от съда на нормите на материалния закон; несъответствие на заключенията на първоинстанционния съд, изложени в съдебното решение, с обстоятелствата по делото.
30.04.2011 г. около 21.00 ч., Управлявайки лек автомобил ВАЗ 21101, рег. Номер Р630ХР, се движих по платното на ул. Московски град Саратов от страната на ул. Астраханская в посока ул. Рахов със скорост 40 км / ч на разстояние 3-4 м от десния ръб на пътното платно в средната лента.
В същото време автомобил VAZ 217030, регистрационен номер P 100 KX, се движеше в крайната дясна лента. В момента, в който посоченият автомобил се приближи до автобуса, който следваше в същата лента пред него, водачът на автомобила VAZ 217030 неочаквано се премести в моята лента и без видима причина рязко спира. След като взех всички възможни мерки за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие, все още не успях да избегна сблъсък.
Пристигналите на мястото на пътнотранспортното произшествие служители на КАТ издадоха решение да ме признаят за виновен за това пътнотранспортно произшествие (наричано по-долу РТА) и да ми наложат административна глоба.
Първоинстанционният съд при вземане на решение изхожда от факта, че наличието на подписано от мен решение по дело за административно нарушение показва липсата на процесуални нарушения в случая и изключва възможността за отмяна на решението във връзка с това с моето несъгласие с убеждението ми за произшествие.
Считам обаче за необходимо да отбележа, че моят подпис върху постановлението беше поставен, когато служителите на КАТ ме увериха, че това няма да е пречка за оспорване и отмяна на това постановление от упълномощените органи. В допълнение, в нарушение на настоящата процедура за регистрация на пътнотранспортни произшествия, бях принуден да пристигна в късния час на деня (00,30) в отдел на КАТ за район Ленински Саратов, докато живея в Смирновския пролом, за да си взема шофьорската книжка, последният се възползва от посочените обстоятелства и ме прибърза с документите.
Считам, че подписаното от мен решение за административно нарушение свидетелства само за признаването ми на факта на събитието на пътнотранспортно произшествие. Считам обаче, че не съм виновен за извършването му и следователно не подлежа на административна отговорност.
Освен това обръщам внимание на съда, че именно рязкото спиране без нужда (в нарушение на клауза 10.5 от правилата за движение на Руската федерация) на водача на автомобила VAZ 217030 VAZ 217030 доведе до инцидент, а не неговата маневра за „възстановяване“в лявата лента, както е посочено в обжалвания съд.
Като се има предвид също така, че посоченият водач е спирал веднага след маневра „сменете лентата наляво“, просто не успях да спазя дистанцията, необходима за предотвратяване на произшествие, както се изисква от точка 9.10 от RF SDA, тъй като автомобилът VAZ 217030 следваше в следващата лента, а не пред мен.
Също така считам, че процесуалните нарушения, допуснати от КАТ при издаване на решение за налагане на глоба, водят до необходимостта от отмяната му.
И така, в нарушение на изискванията на чл. 28.6, 27.10, 32.3 от Административния кодекс на Руската федерация, постановлението е издадено не на мястото на инцидента, а в отдела за пътна полиция за район Ленински Саратов, където бях принуден да продължа без шофьорска книжка и свидетелство за регистрация на МПС, иззето от КАТ; самата заповед не съдържа информация за получателя на глобата, фамилията и инициалите на инспектора не са четливи; Не ми беше дадено свидетелство за злополука.
Въз основа на гореизложеното, в съответствие с чл. стр. 1 ч. 2 с.л. 377, чл. 387, част 1, клауза 5 от чл. 390 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 30.9, 30.12-30.17 от Административния кодекс на Руската федерация,
ПИТАМ:
1. Решението на съдията на Ленинския районен съд на Саратов от 10.06.2011 г. по дело № 12-33 / 2011 по жалбата на жалбоподателя срещу решението по делото за административно нарушение № RA 64 741686 от 30.04.2011 г. отмени.
2. Да вземе ново решение за отмяна на признаването на решението по делото за административно нарушение No RA 64 741686 от 30.04.2011г.
Приложение: 1. Копие от решението в случай на административно нарушение;
2. Копие от решението на първоинстанционния съд;
3. Копие от жалбата.
Подпис на кандидата
